Avaliação da responsividade e diferença mínima importante do Questionário de percepção Materna de Fadiga no trabalho de Parto (QMFP)

Conteúdo do artigo principal

Alexandre Delgado
Paulo Sávio Angeiras de Góes
Andrea Lemos

Resumo

Introdução: A avaliação da responsividade e da Diferença Mínima Importante (DMI) é fundamentação para validação do Questionário de percepção Materna de Fadiga no Trabalho de Parto (QMFP). Objetivo: Avaliar a responsividade e determinar o valor da DMI para o QMFP. Métodos: Trata-se de um estudo observacional, realizado no HC-UFPE com 50 parturientes em fase ativa do trabalho de parto. O QMFP foi aplicado em dois momentos: na avaliação inicial (AV1), realizada no início do trabalho de parto entre 4-6 centímetro de dilatação uterina, e final (AV2), após seis horas da primeira avaliação. A responsividade foi determinada pelo cálculo do effect size (ES), standardized response mean (SRM), considerando que valores de 0,2, 0,5 e 0,8 pontos representam respectivamente um pequeno, moderado ou grande valor de responsividade. A capacidade de detectar mudança pelo questionário também foi avaliada pelo test t. O nível de significância adotado para essa análise foi p menor que 0,05. A DMI foi verificada com base no cálculo do índice standard error of measurement (SEM). Resultados: O QMFP apresentou valores de 0,4 e 0,6 de ES e SEM respectivamente e valor de p<0,001, logo apresenta uma boa capacidade de mudança. O valor da DMI para esta população foi de sete pontos. Conclusão: O QMFP apresenta uma mudança potencialmente significativa com um valor da DMI de sete pontos após seis horas de trabalho de parto ativo.

Downloads

Não há dados estatísticos.

Detalhes do artigo

Como Citar
Delgado, A., Góes, P. S. A. de, & Lemos, A. (2022). Avaliação da responsividade e diferença mínima importante do Questionário de percepção Materna de Fadiga no trabalho de Parto (QMFP). ABCS Health Sciences, 48, e023204. https://doi.org/10.7322/abcshs.2020181.1627
Seção
Artigos Originais

Referências

Delgado A, Silva DF, Pereira JIS, Arruda IPDMA. Avaliação do nível de fadiga materna durante o primeiro período do trabalho de parto: um estudo de corte transversal. Vittalle Rev Cienc Saude. 2019;31(2):47-52. https://doi.org/10.14295/vittalle.v31i2.8945

Tzeng YL, Chao YMY, Kuo SY, Teng YK. Childbirth-related fatigue trajectories during labour. J Adv Nurs. 2008;63(3):240-9. http://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2008.04732.x

Tzeng YL, Yang YL, Kuo PC, Lin YC, Chen SL. Pain, anxiety, and fatigue during labor: a prospective, repeated measures study. J Nurs Res. 2017;25(1):59-67. http://doi.org/10.1097/jnr.0000000000000165

Martins LMM. Fisioterapia respiratória como atenuante para a fadiga muscular na gestante em trabalho de parto. RACE Rev Adm Cesmac. 2020;9:127-39.

Pugh LC. Childbirth and the measurement of fatigue. J Nurs Meas. 1993;1(1):57-66.

Delgado A, Maia T, Melo RS, Lemos A. Birth ball use for women in labor: a systematic review and meta-analysis. Complement Ther Clin Pract. 2019;35:92-101. https://doi.org/10.1016/j.ctcp.2019.01.015

Biana CB, Cecagno D, Porto AR, Cecagno S, Marques VA, Soares MC. Non-pharmacological therapies applied in pregnancy and labor: an integrative review. Rev Esc Enferm USP. 2021;55:e03681. https://doi.org/10.1590/S1980-220X201901970368

Lemos A, Amorim MMR, Dornelas AA, Souza AI, Cabral Filho JE, Correia JB. Pushing/bearing down methods for the second stage of labour. Cochrane Database Syst Rev. 2017;3(3):CD009124. https://doi.org/10.1002/14651858.CD009124.pub3

Abasi Z, Abedian Z, Azghdi HP, Fadei AR, Esmaeili HA. Study of the effect of massage therapy on the intensity of labor fatigue in labor. J Sabzevar Univ Med Sci. 2007;14(3):172-8.

Ebrahimzadeh S, Golmakani N, Kabirian M, Shakeri MT. Study of correlation between maternal fatigue and uterine contraction pattern in the active phase of labour. J Clin Nurs. 2012;21(11-12):1563-9. http://doi.org/10.1111/j.1365-2702.2012.04084.x

Delgado AM, Oliveira PNF, Goes PSA, Lemos A. Development and analysis of measurement properties of the ‘‘maternal perception of childbirth fatigue questionnaire’’ (MCFQ). Braz J Phys Ther. 2019;23(2):125-31. http://doi.org/10.1016/j.bjpt.2019.01.004

Beaton DE, Bombardier C, Katz JN, Wright JG. A taxonomy for responsiveness. J Clin Epidemiol. 2001;54(12):1204-17. http://doi.org/10.1016/s0895-4356(01)00407-3

Revicki D, Hays RD, Cella D, Sloan J. Recommended methods for determining responsiveness and minimally important differences for patient-reported outcomes. J Clin Epidemiol. 2008;61(2):102-9. http://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2007.03.012

Tewee CB, Bot SDM, Boer MR, van der Windt DAWM, Knol DL, Dekker J, et al. Quality criteria were proposed for measurement properties of health status questionnaires. J Clin Epidemiol. 2007;60(1):34-42. http://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.03.012

Schünemann HJ, Guyatt HG. Commentary - Goodbye M(C)ID! Hello MID, Where Do You Come From? Health Serv Res. 2005;40(2):593-97. http://doi.org/10.1111/j.1475-6773.2005.00374.x

Nordin A, Taft C, Lundgren-Nilsson A, Dencker A. Minimal important differences for fatigue patient reported outcome measures - a systematic review. BMC Med Res Methodol. 2016;16:62. http://doi.org/10.1186/s12874-016-0167-6